關於哲學方面的爭論的文章

研究哲學發現這樣一種現象,凡是出現爭論,都是雙方有理,只不過一方或者雙方存在絕對。事物存在一經語言描述,已經是形式或概念絕對,不再是事物本來狀態,這在哲學上是形式與內容關係,更有關知識第一原理。

關於哲學方面的爭論的文章

知識第一原理要求不證自明,作為認識基礎用以衍生推論,但就是在這個根本上,東西方卻存在巨大差異。西方邏輯絕對,東方邏輯相對,一個非此即彼,一個既此亦彼,矛盾導致認識分歧,有些結論甚至截然相反。

比如一塊金子,按照西方邏輯,説是金子就要絕對純金,不然它就不是金子(同一性A就是A;矛盾性A不是非A;排中性不是A就是非A)……可現實根本不存在絕對,按照西方邏輯,現實中找不到一塊金子。換成東方邏輯呢?既此亦彼説明一塊金子,它就既是金子又不是金子,那它是什麼呢?一樣沒法結論。

普普通通一塊金子,被這些邏輯弄得玄而又玄,倒是現實直觀明確,它就是一塊不純的`金子。形而上學無窮追問,如同教授在把簡單問題複雜化,一般教師反之,可以把複雜問題簡單化。不能因此肯定教師否定教授,比較一般教師,教授總是更高一個層次,人類認識不斷髮展,這種追求探索也必不可少……

西方知識第一原理,除了上述三性還有因果性(非A不能導致A)、終極性(每一箇中介者都為一個結果而行動)等。因果性一旦絕對,也會出現自身二律悖反,終極性更開始趨向神學,終於信仰才能自圓其説,更屬於絕對。邏輯絕對造成“邏輯或”例外,邏輯相對又無法結論,彼此堅守必然導致爭議。

兩種邏輯都存在自身缺陷,二者相互融合、修正才能消彌爭端,為此我們提出一個全新概念,這屬於混沌哲學自身發現,一樣屬於知識第一原理範疇,我稱之為“混沌性”或曰“混沌律”。混沌律這樣表述:一切只有概念絕對沒有存在絕對,東西方邏輯必須相互融合彼此修正,西方邏輯要去除絕對,東方邏輯要相對絕對,如此才可以獲得一般結論,否則要麼自身極端而反,要麼無法結論,都不符合客觀存在。

概念説明難免晦澀,例之一塊金子卻很清晰:一塊金子就是一塊金子,我們明確它不是一塊純金,達到一定純度又要稱它為一塊金子,不因為不純粹而否定它是金子,因為不純粹也不絕對它只是金子。從簡單到複雜再從複雜到簡單,後一種簡單已是更高層次,這有些類似於“難得糊塗”。

理論鋪墊不想太多,轉入正題談談爭論,針對具體問題為什麼會發生爭論?根本原因就是邏輯對立。或者以概念絕對存在,事實總有例外反之,或者以相對否定絕對,結果使事物無法結論。邏輯雙方立場不同,以利益出發一般選擇選擇邏輯,只要一方以具體立場做出結論,另一方就會以對立邏輯反駁,這種矛盾永恆存在,這類爭論也就永無休止,並且永遠爭不出誰對誰錯。

根本問題就出在邏輯上,結論絕對必然走向自身反面,任何結論都不是無懈可擊,不可能“放之四海而皆準”。這除了概念絕對,還因為人類認識有限,在上一級絕對,永遠可能否定下一級絕對,認識真理都有一定範圍,超出範圍真理也會變成謬誤。認識真理不是絕對真理,這世上也就沒有絕對神聖。

不知是否有人注意,辯論賽正反方隨機確定,為什麼同一人對一事,卻可以怎麼説都有道理呢?那就是因為可以選擇不同邏輯。辯論必須以一方結論為前提,因為一旦結論就會概念絕對,一經絕對必然出現例外,反方抓住例外就可以反駁。雙方立場對立,自身立論時都採用邏輯絕對,反駁對方時又採用邏輯相對,如此針鋒相對,場面精彩熱烈,結果卻往往不了了之。

平時爭論更是這樣,本來有人説了什麼,只是就一般狀態而言,可一旦有人反對,前者便要極力證明自己正確,於是陷入自身絕對。一方絕對被另一方抓住破綻,反駁之中另一方也會陷入自身絕對,雙方都絕對自己相對對方,人性本我加之感情用事,於是辯論就可能發展到爭論,爭論激烈到爭吵甚至爭端……

在混沌哲學明確混沌律之前,這種狀態需要妥協,或雙方妥協或起碼一方妥協,握手言和或簽定不平等條約,否則就只能一方消滅另一方:死亡或者戰爭。一般爭論不是必須要有結果,激化矛盾也可能發展到人身攻擊,終於不了了之或不歡而散,嚴重者訴諸法律,法律裁判利益傷害,結果卻無關爭論本身。

基於結論絕對而引發爭論,不會有任何確定性結果,那聰明人就要學會混沌,只因為絕對本身就是個錯誤。不能絕對還要相對絕對,相對絕對是一般道理,一般道理可以辯論不必爭論,當然更用不着爭吵。比如世俗俚語流傳至今,總有道理藴涵其中,偶有例外不能用來否定一般,一般道理總是有的……

道理總是越辯越明,去除絕對可以發現一般,一般道理大多直觀,各人所見不同,世人自有公論。但道理也只是具體為用,“換位易理”、“理無定論”,認同與否只在個人,只是言行終於結果,每個人都要對自身言行負責,那已經沒有爭論必要。尤其不要激烈,發展到爭吵就會傷人傷己,談談道理何必傷了和氣?

如果爭在理外、爭不為理,那該不該爭、為什麼有爭、該怎麼爭也很難説。人在社會就是能動性比拼和相互妥協,有時候要爭也有時候要讓,那更要看終於什麼結果,值不值得勞神費力。理性指導現實關聯成敗,那卻要同於自身,不願接受者不必勉強,各執一理也只是各得其果,無關自身無關緊要我看不爭也罷。