【要点提示】 我国《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应为要式合同，以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力，但在某些情况下口头保证可以视为生效，具有法律效力。
【基本案情】
原告：张某
被告：冯某 李某
原告诉称：李某给被告冯某等人承房，赊购原告张某楼板，将其小轿车留置。被告冯某向原告说情要求放车，并口头承诺5日内向付清欠款。后又经被告李某从中说情，故原告将车放回。但被告冯某并未按约定如期支付原告楼板款，只将一辆小轿车交予原告作为其担保付清楼板款的抵押。但因该车非被告冯某合法所有，故车主诉至法院索要，原告将该车还给被告冯某。但两被告并未将其所担保的楼板款付清。
被告冯某辩称：不清楚赊购楼板款一事，打电话找李某从中说情放车一事，是因扣车行为违法，但被告冯刚并未为此事附带任何条件。原告应向欠款人主张还款，驳回原告的诉讼请求。
被告李某辩称：原告起诉事实属实，被告冯某曾请我说情让其放车。但5天后，欠款未还。后原告多次找被告李某、冯某协商此事无果。
【法院审判】
被告冯某虽未与原告张某签订书面保证合同，但其承诺放车还款的行为，及其相关证人证言，均证明存在担保关系，应承担相应责任。被告李某由于事前对赊购楼板款及扣车之事不知情，无任何保证合同及行为，担保关系不成立。
【评析】
本案争议的主要焦点为口头保证合同是否有效。
第一种观点认为：依据我国《合同法》第10条第2款：“法律、行政法规规定采用书面形式订立的，应当采用书面形式。”由此可见，采用口头形式订立的合同受到法律和行政法规规定的限制。此外，根据《担保法》第13条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立。由此可见，采用口头形式订立的保证合同不具有法律效力，不受法律保护。
第二种观点认为，一味的抹杀口头保证的效力反而会体现出法律的不公，有两种例外情况可以使口头方式订立的合同具有法律效力：一是有两个以上无利害关系人证明的公民之间的`口头保证；二是保证人已履行保证债务且对方已接受，保证人的履行行为足以证明保证合同的存在。故此时口头保证合同应有效。笔者同意第二种观点。
通过以上分析，笔者认为，虽然采用口头形式订立保证合同在个别情况下有效，但会使得发生合同纠纷时负有举证责任的当事人举证困难，法院也难以进行取证、查明事实情况，各方当事人的责任也很难进行认定。故当事人应依据《担保法》第13条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，避免口头形式所带来的诸多麻烦。
